Angel H.El título de este artículo puede sonar a película Sci-Fi de serie B, pero algunos comentarios en este mismo blog me han motivado a escribirlo. Concretamente, vamos a poner en tela de jucio las teorías terraplanistas desde el punto de vista de las telecomunicaciones.
Y la postura del terraplanismo con respecto a los sistemas de comunicaciones satelitales dice algo así:
Los satélites artificiales no existen. No pueden existir porque la Tierra es plana y, en este modelo, la trayectoria orbital no es posible. Los satélites artificiales son otra mentira de una élite gobernante (Nuevo Orden Mundial masónico-illuminati, alienígenas Anunnakis, la NASA, etc) para convencernos de la redondez de la Tierra. Las comunicaciones de larga distancia se pueden llevar a cabo por cable submarino y por troposcatter. Éste último es un sistema de comunicación inalámbrico de larga distancia que no necesita satélites de comunicaciones y que puede interconectar de forma estable diferentes puntos de nuestro planeta plano.
Del nihilismo a la crisis espiritual
Estamos en la era de la desinformación y es verdad que cuesta creerse nada de lo que leemos. Aunque sea un whitepaper de la NASA… Especialmente si es un whitepaper de la NASA, dirían algunos.
Y no digo que la incredulidad sea mala. La incredulidad en dosis adecuadas se llama escepticismo. Una poderosa herramienta para separar los hechos de las mentiras. Pero un exceso de escepticismo nos conduce a la paranoia…
Es como si la Humanidad hubiera avanzado demasiado rápido y de repente se diera cuenta de que necesita repetir curso.
Bueno, pues repitamos curso. Y si hace falta, la Primaria entera…
El modelo terraplanista en detalle
Para poder escribir este artículo he tenido que tragarme muchos videos inquietantes y leer muchas pamplinas en foros de todo tipo. Incluso existe una Sociedad de la Tierra Plana llamada TFES: «the Flat Earth Society».
No obstante, tengo que reconocer que la postura terraplanista oficial tiene algunos puntos interesantes y creativos.
En algunos casos, incluso, han hallado modelos físicos más o menos coherentes que permiten defender la planitud de nuestro planeta.
Algunos argumentos fuertes de los terraplanistas:
El mapa terrestre adaptado
El mapa de la Tierra es tal que la circumnavegación sea posible: el polo sur se convierte en la frontera exterior del «disco planetario» y las rutas aéreas siguen conservando cierta coherencia.
Para eso han tenido que estirar y encoger algunas regiones de la Tierra. Por ejemplo África tendría aproximadamente el tamaño de Sudamérica, cuando en realidad tiene casi el doble. Han hackeado muchas distancias, pero funciona.
El Sol y la Luna como focos de discoteca
Los días y las estaciones se explican «fácilmente» con un movimiento de traslación del Sol y de la luna como si fueran los focos de una discoteca: 
Campos magnéticos y gravitacionales «terraplanistas»
- El campo magnético terrestre forma un disco plano y bipolar paralelo a la superficie.
- La gravedad terraplanista no se debe al campo gravitatorio, sino a la aceleración constante del disco terrestre «hacia arriba» de 9.8 metros por segundo cada segundo. Esta aceleración está provocada por un Acelerador Universal (UA) o por la energía oscura. (Es una gran suerte que el acelerador universal nos acelere hacia arriba y no hacia abajo…)
Por último y como último argumento a favor de los terraplanistas, quiero hacer referencia a una demoledora cuestión que plantea Philosoraptor:
La clave es la curvatura del horizonte
Ahora vamos a introducir uno de los puntos más relevantes para las telecomunicaciones (y para el buen terraplanista): la curvatura del horizonte.
Si no podemos ver la curvatura, ¿cómo probar que el mundo es redondo?
Esto se explica fácilmente por el tamaño de la Tierra con respecto a la altura desde la que podemos observarla, sea una torre o incluso desde un avión.
Tendríamos que alejarnos mucho más del suelo para empezar a observar la curvatura. Sin embargo, el horizonte que podemos ver desde el suelo es de unos 45-50km. Más allá de esta distancia, los objetos desaparecen detrás del horizonte.
En una tierra plana eso podríamos ver la llama de una vela más allá de los 50km sin problemas. Por tanto, desde la cima Everest, un día sin nubes, podrías ver todo nuestro aplanado planeta
Pero incluso desde aquí nos topamos con el maldito horizonte:
El horizonte y el radioenlace terrestre
Desde el punto de la ingeniería de radioenlaces sería maravilloso que el horizonte de la curvatura no existiera. Podríamos construir links mucho más largos en regiones rurales y conectar ciudades remotas en pocos saltos.
El enlace de microondas terrestre más largo que he visto es de 50km, y no porque la propagación en la atmósfera no diera más de sí (banda de los 6.8 GHz), sino por uno de los obstáculos más difíciles de superar en comunicaciones radio de visión directa (LOS): el horizonte.
En algunos casos podemos usar los efectos de refracción para superar el horizonte. Pero a partir de cierto punto necesitaremos un satélite, un repetidor o un troposcatter, como ya expliqué en el artículo que dio lugar a esta discusión.
Simulando el horizonte plano vs curvo
Podemos hacer una comparativa simultánea de los dos modelos utilizando este simulador que ha desarrollado un ingeniero suizo, que permite configurar un modelo de Tierra Plana y otro para el Globo Terráqueo. Se puede parametrizar todo, incluso los índices de refracción:
Ahora hagamos un experimento para probar la validez de esta herramienta: tomemos una foto de la Estación Espacial Internacional (ISS), que según Wikipedia se encuentra a 408km sobre la superficie terrestre:
Y veamos cómo se debería ver la foto según los dos modelos (Tierra Plana (FE) y redondo (GE)) desde un observador situado a la altura de la «supuesta» estación internacional, es decir, 408000 metros.
Claro que los terraplanistas argumentarían, en este punto, que la foto de la Estación Espacial Internacional es un montaje realizado por la NASA de tal forma que «encaje» con unos modelos matemáticos artificiosamente falsos…
Sigamos, pues.
¿Puede el troposcatter sustituir a los satélites de comunicación?
Este es uno de los principales argumentos que sostienen los terraplanistas para explicar las telecomunicaciones inalámbricas a larga distancia (>100-400km). Técnicamente, el troposcatter sí puede sustituir a algunos tipos de satélite de comunicaciones. ¡Minipunto para los terraplanistas!
Ofrecen prestaciones similares o mejores que las que ofrecen las comunicaciones satelitales en algunas aplicaciones. Algunas de las ventajas del troposcatter respecto al satélite:
- Presentan una latencia muy baja, del orden de microsegundos. En contraste, una comunicación satélite presenta latencias del orden de cientos de milisegundos.
- Pueden ser instalados en menos de una hora.
- Capacidad de hasta 54 Mbps en la banda-X entre puntos separados más de 100 km.
- Más seguros que el satélite.
¿Entonces por qué no usar troposcatter en vez de satélites?
El troposcatter sigue siendo usado principalmente en aplicaciones militares o privadas debido a su gran seguridad punto a punto y a su fácil despliegue.
Su principal inconveniente para el uso de servicios comerciales de difusión es que se trata de una comunicación punto a punto. No sirven para difusión. Crear una red de cobertura con troposcatter para un país presentaría muchos problemas técnicos.
Todo esto, unido a su elevado coste, hacen que el troposcatter no sea una opción viable para los servicios que normalmente realiza un satélite.
En un modelo satelital un sólo transpondedor puede dar cobertura a un país entero sin muchas complicaciones técnicas.
Si quisiéramos prescindir de los satélites para aplicaciones como la televisión, tendría mucho más sentido utilizar el backbone existente constituido por redes de fibra óptica y enlaces de microondas terrestres.
Ahora bien, la posibilidad técnica de que el troposcáter pueda sustituir al satélite en algunas aplicaciones, no es prueba suficiente de que los satélites no existan.
Por otro lado…
Si la teoría del troposcatter fuera cierta, ¿dónde está escondido todo ese material radio?
Personalmente, he trabajado durante algunos años en varios cientos de «sites» de telecomunicaciones (torres, mástiles, tejados,…) donde todos los operadores de telecomunicaciones establecen sus equipos de radio: Vodafone, Telefónica, T-Mobile, la policía nacional, emisoras de radio y televisión…
Nunca me topé con alguna parabólica de aspecto sospechoso (tienen caracerísticas diferentes a las antenas direccionales) ¿Dónde están escondidas todas las antenas y radios que conforman esa misteriosa red de difusión troposférica?
¿Tal vez camufladas? Nope.
Y no es que las antenas no se puedan esconder en campanarios o detrás de materiales de camuflaje, de hecho es algo que se hace a menudo con todo tipo de antenas por motivos estéticos. Pero además de las dificultades para esconder antenas de ese tamaño como por los costes de atenuación resultaría bastante complicado ocultarlas todas.
Siempre habrá algún terraplanista que justificará con esto que los edificios de todo el mundo estén plagados de antenas parabólicas. Al parecer esas parabólicas son en realidad antenas troposcatter y los ingenieros no nos habíamos enterado.
Además, todavía está la cuestión del GPS…
¿Qué pasa con el GPS?
- el sistema global de posicionamiento está basado en técnicas de triangulación en la red móvil celular (plausible, si no fuera porque el GPS también funciona en zonas rurales donde no hay antenas sectoriales de telefonía);
- los satélites GPS no están en el espacio sino en grandes torres terrestres (?),
- hay una bóveda «sólida» celeste de donde cuelgan unos repetidores (como en «el show de Truman»),
- en la atmósfera nos sobrevuelan unos globos aerostáticos de donde «cuelgan» los satélites GPS (si esto fuera cierto, teniendo en cuenta el modelo solar terraplanista, deberíamos ver la sombra de estos globos por doquier).
En definitiva, ningún argumento sólido basado en evidencia técnica, ninguna propuesta de una arquitectura GPS plausible, ninguna descripción de nivel OSI 1-2 de esos supuestos pseudo-satélites…
¿Y por qué no vemos satélites ni basura espacial en las fotos del espacio?
Por la misma razón por la que cuando le haces una foto a tu casa no ves las moscas que hay volando en ese momento: proporcionalmente, los satélites son demasiado pequeños. Si hay suerte, aparecerán como meros puntos luminosos, indistinguibles de las estrellas de alrededor.
¿Por qué no vemos satélites desde la Tierra?
¿Quién dice que no? Desde la Tierra es posible verlos a horas determinadas del día, en las horas próximas al amanecer o atardecer (dependiendo de dónde vivas). Normalmente no podemos verlos de noche por la sombra que proyecta la Tierra sobre ellos. Al contrario que las estrellas, los satélites brillan al reflejar la luz del sol y su brillo no es tililante, sino fijo. Hay varias webs y apps para tracear algunos de estos satélites con instrucciones más específicas para verlos, por ejemplo podéis encontrar una aquí: http://www.satview.org/
Si la Tierra fuera plana, ¿por qué habría que ocultarlo?
Muchos terraplanistas siguen utilizando las redes de telecomunicación, y en particular los satélites, como arma arrojadiza contra la ciencia. Cuando le preguntamos a un terraplanista por qué alguien se esforzaría tanto en ocultar que la Tierra es plana, sus respuestas son del siguiente calibre:
- «Grupos masónicos promueven desde hace siglos la muerte metafísica de Dios».
- «Ocultarnos la verdad de que somos esclavos los alienígenas Anunnakis en una Tierra artificial».
- «Vivimos en una simulación holográfica de la que no podemos escapar, como el show de Truman».
- «Las agencias espaciales son inútiles, pero quieren seguir subsistiendo a costa de una mentira planetaria»…
Conclusión: el esferoide de la Tierra revisado por las telecomunicaciones
En cuanto a las telecomunicaciones, en mi investigación no he encontrado ningún argumento demostrable en la bibliografía terraplanista, ningún ejemplo de una arquitectura de red, ningún protocolo de comunicaciones terraplanistas, ningún blueprint… Nada que pueda apoyarse en las «leyes físicas» que propagan los defensores de la Tierra plana.
La teoría de la Tierra Plana ha sido rebatida ya en múltiples ocasiones desde diferentes puntos de vista y por científicos mucho más preparados que yo.
Haced vuestra propia investigación si queréis averiguar más sobre el tema y no olvidéis el método científico. Por mi parte, espero haber aportado mi granito de arena para aplacar este sinsentido desde el mundo teleco.
Y si alguien tiene contraargumentos sólidos en favor de la Tierra Plana en lo que respecta a las telecomunicaciones, estaría encantado de seguir debatiendo en los comentarios 🙂
Pero por favor, antes cómprense un maldito telescopio.
BBitsBot
Darío L.M.
BorrowBITs
aroqui
Vicente
Rafa M.
Alejandro
plfgavilan
Te burlas mucho de ti mismo, haciendote el genio!!!
Si la tierra gira a unos 1666km/h aproximadamente en su superficie, y los supuestos satélites están a 30kilómetros de altura, ¿ cuál debería ser la velocidad mágica de los satélites, considerando la velocidad terrestre y aún su supuesta traslación??
ah y teniendo en cuenta que la traslación se dice es aproximadamente 29,8kkkm/s.
????????
Un poco de lectura: https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_orbital
P.S: la Tierra se mueve a 220km por segundo con respecto a la Vía Láctea. Ahora figúrate tú la velocidad relativa no-mágica que puede alcanzar un satélite con respecto al eje de la galaxia…
La velocidad mágica de los satélites es 9 y tres cuartos de varas por segundo !!!!!
Que bueno el artículo… buscaba un tema informático y me he topado ¡una vez más! con esta … caterva de terraplanistas.
Al principio me hizo tanta gracia que les hacia publicidad gratuita tratando de convencer a los amigos más ingenuos.
Despues empeze a rebatirles una y otra vez sus… no se como denominarlos… se sale del diccionario…
Luego, en vista de la inutilidad de mis argumentos, me comenzaron a dar miedo…
Ahora pienso, que aparte de no perderles de vista, creo que lo mas sensato es ir haciendo un listado de todos ellos, para que el día que se les aparezca la inteligencia y decidan saltar de su locura … estar ahí y decirles…. «¿Como? que vienes por el puesto de que?…. no mira… ves a ese limpiador-a que esta fregando el suelo, que se ha currado su trabajo y ha pasado una entrevista para demostrar sus habilidades… pues ten cuidado y no le pises el suelo cuando te vayas…. gracias.»
Excelente artículo! Galileo Galilei debe estar contento! ☺️
Creo que los procesos cerebrales complejos, sobre todo los que debe procesar el hemisferio izquierdo son más fáciles para ciertas personas y si construyeramos una escala de dificultad ubicariamos un punto a partir del cual hay personas para los cuales esos procesos lógicos/matemáticos serían incomprensibles, (igual como nos pasa a muchos que queremos hacer música y no podemos).
Debe ser frustrante para esas personas que tienen más desarrollado el hemisferio derecho no poder VER algo que debería ser «obviamente visible» como es la curvatura del planeta que habitan y por eso en un derroche de CREATIVIDAD (propio del hemisferio derecho) construyen «excelentes, creativas, complejas y rebuscadas formas» para explicar fenómenos que su capacidad lógica (según la escala que hemos propuesto) no les permite comprender. No intento ser condescendiente ni peyorativo con los Terraplanistas por respeto a tu excelente artículo, intento explicarme a mi mismo porque es tan difícil convencer a alguien de algo que para mí resulta tan obvio como es el hecho científicamente comprobable de la esfericidad de la tierra, en mi caso me resulta inexplicable como teniendo los mismos oídos, la misma garganta, el mismo cerebro y el mismo corazón que mi cantante favorito no soy capaz de cantar y entonces construyó la siguiente CONJETURA: «que debe tener que ver con los hemisferios cerebrales».
Dado tu espíritu investigador te invito a estudiar está posibilidad y me gustaría leer tus conclusiones, si te motivas a escribir un artículo relacionado.
Saludos cordiales.
Las razones por las que las personas ven el mundo de distinta forma, no las sé (la neurología es un tema que me queda muy grande). Pero sí opino que la educación tiene mucho que ver en eso. Así que luchar contra la desinformación es una obligación que cada uno debería practicar desde su ámbito.
[…] editamos este blog también nos consideramos científicos. Y como tales, es nuestra obligación (como lo hemos hecho otras veces) desmentir la pseudo-ciencia y las fake news científicas o […]
las ondas rebotan en la «IONOSFERA»!! y regresan a un simple repetidor, LEE UN POCO MAS AL RESPECTO… saludos.
radio ALFA: siempre fue así, como tu dices la IONOSFERA O NOOSFERA, es el medio
Creo que aquí estamos mezclando churros con meninas…
Comparte esas fuentes para que podamos debatir.
Excelente todo, pero da lo mismo. NO PUEDES , NO SE PUEDE convencer a un terraplanista. Padecen el Síndrome de Dunning-Kruger.
Aquí habla de todo esto un articulo
https://www.las2orillas.co/el-sindrome-terraplanista-una-radiografia-de-la-cultura-colombiana/
Yo soy español y no sé cuántos necios habrá en mi redondeta cercano, seguro que más de uno, y me apena, pero es imposible luchar contra ello. Sólo se puede desde la infancia, hay que empezar a tratar a los crios como adultos, con el juego, pero como adultos. Sin medias tintas ni esconderle lo IGNORANTES QUE SOMOS, enseñarles a pensar, a que siempre tendrán grandísimas lagunas en su vida, y que no pasa nada.
Cómo será el mundo para un Demodex que vive en nuestra cara? si pudiera razonar y darnos una explicación sobre cómo cree él que es su infinito universo (nosotros, es más, nuestra cara, ya que jamás saldrá de ahí) ¿Qué nos diría?