Y la postura del terraplanismo con respecto a los sistemas de comunicaciones satelitales dice algo así:

Los satélites artificiales no existen. No pueden existir porque la Tierra es plana y, en este modelo, la trayectoria orbital no es posible. Los satélites artificiales son otra mentira de una élite gobernante (Nuevo Orden Mundial masónico-illuminati, alienígenas Anunnakis, la NASA, etc) para convencernos de la redondez de la Tierra. Las comunicaciones de larga distancia se pueden llevar a cabo por cable submarino y por troposcatter. Éste último es un sistema de comunicación inalámbrico de larga distancia que no necesita satélites de comunicaciones y que puede interconectar de forma estable diferentes puntos de nuestro planeta plano.

Del nihilismo a la crisis espiritual

Estamos en la era de la desinformación y es verdad que cuesta creerse nada de lo que leemos. Aunque sea un whitepaper de la NASA… Especialmente si es un whitepaper de la NASA, dirían algunos.

Y no digo que la incredulidad sea mala. La incredulidad en dosis adecuadas se llama escepticismo. Una poderosa herramienta para separar los hechos de las mentiras. Pero un exceso de escepticismo nos conduce a la paranoia…

Es como si la Humanidad hubiera avanzado demasiado rápido y de repente se diera cuenta de que necesita repetir curso.

Bueno, pues repitamos curso. Y si hace falta, la Primaria entera…

El modelo terraplanista en detalle

Para poder escribir este artículo he tenido que tragarme muchos videos inquietantes y leer muchas pamplinas en foros de todo tipo. Incluso existe una Sociedad de la Tierra Plana llamada TFES: “the Flat Earth Society”.

No obstante, tengo que reconocer que la postura terraplanista oficial tiene algunos puntos interesantes y creativos.

En algunos casos, incluso, han hallado modelos físicos más o menos coherentes que permiten defender la planitud de nuestro planeta.

Algunos argumentos fuertes de los terraplanistas:

El mapa terrestre adaptado

El mapa de la Tierra es tal que la circumnavegación sea posible: el polo sur se convierte en la frontera exterior del “disco planetario” y las rutas aéreas siguen conservando cierta coherencia.

Para eso han tenido que estirar y encoger algunas regiones de la Tierra. Por ejemplo África tendría aproximadamente el tamaño de Sudamérica, cuando en realidad tiene casi el doble. Han hackeado muchas distancias, pero funciona.

El Sol y la Luna como focos de discoteca

Los días y las estaciones se explican “fácilmente” con un movimiento de traslación del Sol y de la luna como si fueran los focos de una discoteca:

Campos magnéticos y gravitacionales “terraplanistas”

• El campo magnético terrestre forma un disco plano y bipolar paralelo a la superficie.
• La gravedad terraplanista no se debe al campo gravitatorio, sino a la aceleración constante del disco terrestre “hacia arriba” de 9.8 metros por segundo cada segundo. Esta aceleración está provocada por un Acelerador Universal (UA) o por la energía oscura. (Es una gran suerte que el acelerador universal nos acelere hacia arriba y no hacia abajo…)

Por último y como último argumento a favor de los terraplanistas, quiero hacer referencia a una demoledora cuestión que plantea Philosoraptor:

La clave es la curvatura del horizonte

Ahora vamos a introducir uno de los puntos más relevantes para las telecomunicaciones (y para el buen terraplanista): la curvatura del horizonte.

Si no podemos ver la curvatura, ¿cómo probar que el mundo es redondo?

Esto se explica fácilmente por el tamaño de la Tierra con respecto a la altura desde la que podemos observarla, sea una torre o incluso desde un avión.

Tendríamos que alejarnos mucho más del suelo para empezar a observar la curvatura. Sin embargo, el horizonte que podemos ver desde el suelo es de unos 45-50km. Más allá de esta distancia, los objetos desaparecen detrás del horizonte.

En una tierra plana eso podríamos ver la llama de una vela más allá de los 50km sin problemas. Por tanto, desde la cima Everest, un día sin nubes, podrías ver todo nuestro aplanado planeta

El horizonte y el radioenlace terrestre

Desde el punto de la ingeniería de radioenlaces sería maravilloso que el horizonte de la curvatura no existiera. Podríamos construir links mucho más largos en regiones rurales y conectar ciudades remotas en pocos saltos.

El enlace de microondas terrestre más largo que he visto es de 50km, y no porque la propagación en la atmósfera no diera más de sí (banda de los 6.8 GHz), sino por uno de los obstáculos más difíciles de superar en comunicaciones radio de visión directa (LOS): el horizonte.

En algunos casos podemos usar los efectos de refracción para superar el horizonte. Pero a partir de cierto punto necesitaremos un satélite, un repetidor o un troposcatter, como ya expliqué en el artículo que dio lugar a esta discusión.

Simulando el horizonte plano vs curvo

Podemos hacer una comparativa simultánea de los dos modelos utilizando este simulador que ha desarrollado un ingeniero suizo, que permite configurar un modelo de Tierra Plana y otro para el Globo Terráqueo. Se puede parametrizar todo, incluso los índices de refracción:  

Ahora hagamos un experimento para probar la validez de esta herramienta: tomemos una foto de la Estación Espacial Internacional (ISS), que según Wikipedia se encuentra a 408km sobre la superficie terrestre:

Y veamos cómo se debería ver la foto según los dos modelos (Tierra Plana (FE) y redondo (GE)) desde un observador situado a la altura de la “supuesta” estación internacional, es decir, 408000 metros.

Claro que los terraplanistas argumentarían, en este punto, que la foto de la Estación Espacial Internacional es un montaje realizado por la NASA de tal forma que “encaje” con unos modelos matemáticos artificiosamente falsos…

Sigamos, pues.

¿Puede el troposcatter sustituir a los satélites de comunicación?

Este es uno de los principales argumentos que sostienen los terraplanistas para explicar las telecomunicaciones inalámbricas a larga distancia (>100-400km). Técnicamente, el troposcatter sí puede sustituir a algunos tipos de satélite de comunicaciones. ¡Minipunto para los terraplanistas!

Ofrecen prestaciones similares o mejores que las que ofrecen las comunicaciones satelitales en algunas aplicaciones. Algunas de las ventajas del troposcatter respecto al satélite:

• Presentan una latencia muy baja, del orden de microsegundos. En contraste, una comunicación satélite presenta latencias del orden de cientos de milisegundos.
• Pueden ser instalados en menos de una hora.
• Capacidad de hasta 54 Mbps en la banda-X entre puntos separados más de 100 km.
• Más seguros que el satélite.

¿Entonces por qué no usar troposcatter en vez de satélites?

El troposcatter sigue siendo usado principalmente en aplicaciones militares o privadas debido a su gran seguridad punto a punto y a su fácil despliegue.

Su principal inconveniente para el uso de servicios comerciales de difusión es que se trata de una comunicación punto a punto. No sirven para difusión. Crear una red de cobertura con troposcatter para un país presentaría muchos problemas técnicos.

Todo esto, unido a su elevado coste, hacen que el troposcatter no sea una opción viable para los servicios que normalmente realiza un satélite.

En un modelo satelital un sólo transpondedor puede dar cobertura a un país entero sin muchas complicaciones técnicas.

Si quisiéramos prescindir de los satélites para aplicaciones como la televisión, tendría mucho más sentido utilizar el backbone existente constituido por redes de fibra óptica y enlaces de microondas terrestres.

Ahora bien, la posibilidad técnica de que el troposcáter pueda sustituir al satélite en algunas aplicaciones, no es prueba suficiente de que los satélites no existan.

Por otro lado…

Si la teoría del troposcatter fuera cierta, ¿dónde está escondido todo ese material radio?

Personalmente, he trabajado durante algunos años en varios cientos de “sites” de telecomunicaciones (torres, mástiles, tejados,…) donde todos los operadores de telecomunicaciones establecen sus equipos de radio: Vodafone, Telefónica, T-Mobile, la policía nacional, emisoras de radio y televisión…   

Nunca me topé con alguna parabólica de aspecto sospechoso (tienen caracerísticas diferentes a las antenas direccionales) ¿Dónde están escondidas todas las antenas y radios que conforman esa misteriosa red de difusión troposférica?

¿Tal vez camufladas? Nope.

Y no es que las antenas no se puedan esconder en campanarios o detrás de materiales de camuflaje, de hecho es algo que se hace a menudo con todo tipo de antenas por motivos estéticos. Pero además de las dificultades para esconder antenas de ese tamaño como por los costes de atenuación resultaría bastante complicado ocultarlas todas.

Siempre habrá algún terraplanista que justificará con esto que los edificios de todo el mundo estén plagados de antenas parabólicas. Al parecer esas parabólicas son en realidad antenas troposcatter y los ingenieros no nos habíamos enterado.

Además, todavía está la cuestión del GPS…

¿Qué pasa con el GPS?

Con respecto a GPS los defensores de la Tierra Plana aseguran que

• el sistema global de posicionamiento está basado en técnicas de triangulación en la red móvil celular (plausible, si no fuera porque el GPS también funciona en zonas rurales donde no hay antenas sectoriales de telefonía);
• los satélites GPS no están en el espacio sino en grandes torres terrestres (?),
• hay una bóveda “sólida” celeste de donde cuelgan unos repetidores (como en “el show de Truman”),
• en la atmósfera nos sobrevuelan unos globos aerostáticos de donde “cuelgan” los satélites GPS (si esto fuera cierto, teniendo en cuenta el modelo solar terraplanista, deberíamos ver la sombra de estos globos por doquier).

En definitiva, ningún argumento sólido basado en evidencia técnica, ninguna propuesta de una arquitectura GPS plausible, ninguna descripción de nivel OSI 1-2 de esos supuestos pseudo-satélites…

¿Y por qué no vemos satélites ni basura espacial en las fotos del espacio?

Por la misma razón por la que cuando le haces una foto a tu casa no ves las moscas que hay volando en ese momento: proporcionalmente, los satélites son demasiado pequeños. Si hay suerte, aparecerán como meros puntos luminosos, indistinguibles de las estrellas de alrededor.

¿Por qué no vemos satélites desde la Tierra?

¿Quién dice que no? Desde la Tierra es posible verlos a horas determinadas del día, en las horas próximas al amanecer o atardecer (dependiendo de dónde vivas). Normalmente no podemos verlos de noche por la sombra que proyecta la Tierra sobre ellos. Al contrario que las estrellas, los satélites brillan al reflejar la luz del sol y su brillo no es tililante, sino fijo. Hay varias webs y apps para tracear algunos de estos satélites con instrucciones más específicas para verlos, por ejemplo podéis encontrar una aquí: http://www.satview.org/

Si la Tierra fuera plana, ¿por qué habría que ocultarlo?

Muchos terraplanistas siguen utilizando las redes de telecomunicación, y en particular los satélites, como arma arrojadiza contra la ciencia. Cuando le preguntamos a un terraplanista por qué alguien se esforzaría tanto en ocultar que la Tierra es plana, sus respuestas son del siguiente calibre:

• “Grupos masónicos promueven desde hace siglos la muerte metafísica de Dios”.
• “Ocultarnos la verdad de que somos esclavos los alienígenas Anunnakis en una Tierra artificial”.
• “Vivimos en una simulación holográfica de la que no podemos escapar, como el show de Truman”.
• “Las agencias espaciales son inútiles, pero quieren seguir subsistiendo a costa de una mentira planetaria”…

Conclusión: el esferoide de la Tierra revisado por las telecomunicaciones

En cuanto a las telecomunicaciones, en mi investigación no he encontrado ningún argumento demostrable en la bibliografía terraplanista, ningún ejemplo de una arquitectura de red, ningún protocolo de comunicaciones terraplanistas, ningún blueprint… Nada que pueda apoyarse en las “leyes físicas” que propagan los defensores de la Tierra plana.

La teoría de la Tierra Plana ha sido rebatida ya en múltiples ocasiones desde diferentes puntos de vista y por científicos mucho más preparados que yo.

Haced vuestra propia investigación si queréis averiguar más sobre el tema y no olvidéis el método científico. Por mi parte, espero haber aportado mi granito de arena para aplacar este sinsentido desde el mundo teleco.

Y si alguien tiene contraargumentos sólidos en favor de la Tierra Plana en lo que respecta a las telecomunicaciones, estaría encantado de seguir debatiendo en los comentarios

Pero por favor, antes cómprense un maldito telescopio.

La entrada Los Terraplanistas y el troposcatter oculto. se publicó primero en BorrowBits.

En todo receptor de RF utilizado en comunicación móviles, siempre obtendremos un ruido “eléctrico” de fondo que emana de diversas fuentes y que contamina la señal recibida. Los avances en electrónica han permitido reducir sus efectos, pero no eliminarlo del todo. ¿Y cómo se llama este ruido? ¿Cómo se mide?

Los libros de teoría dan en llamarlo Noise Floor. Y no: no es el ruido que hace tu vecina cuando camina por el piso en tacones; se trata de la suma de todas las fuentes de ruido y señales indeseadas que tienen lugar en un receptor. En un osciloscopio veríamos una línea ruidosa de muy baja potencia que se superpone a nuestra señal deseada, y puede ser observado tanto en el dominio de tiempo como en el de frecuencia:

Debemos tener en cuenta este aspecto a la hora de deseñar cualquier sistema de radiocomunicaciones, ya que el desempeño del receptor está muy ligado al desempeño global del sistema. Por ejemplo, una medida de la sensibilidad del receptor es el factor SNR (señal a ruido) que comentaremos en próximos artículos (¿te avisamos?).

Con el objetivo de reducir los niveles de ruido y de esta forma mejorar la sensibilidad del receptor radio, el principal elemento que deberíamos tratar de optimizar es el amplificador RF, por ejemplo mediante el uso de un amplificador de bajo ruido (low noise amplifier). Este componente por sí solo es determinante en el desempeño de todo el receptor, ya que no sólo amplificaría la señal deseada sino todo lo demás. Por tanto debe ser lo suficientemente selectivo.

Cálculo del Noise Floor en el receptor RF

Aunque el ruido puede emanar de muchas fuentes, podemos descomponerlo en una serie de elementos primordiales. El primero es el equivalente mínimo al ruido de entrada, que puede ser calculado con la siguiente fórmula:

P = k T B

Donde:

T es la temperatura en grados Kelvin
P es la potencia en vatios (W)
K es la constante de Boltzmann (1.38 x 10^-23 J/K)
B es el ancho de banda en herzios (Hz)

Usando esta fórmula se puede determinar que el mínimo ruido de entrada equivalente para un receptor a temperatura ambiente (290K) es -174 dBm /Hz.

Y con esto es posible calcular el piso de ruido o Noise Floor en el receptor:

Noise floor = -174 + NF + 10 log B (dBm)

Donde NF es el noise figure, otro interesante aspecto en los receptores de radio que analizaremos en próximas entradas.

La entrada Noise Floor: ¿qué es y cómo afecta a los receptores de RF? se publicó primero en BorrowBits.

Aquí expongo brevemente algunas de las mejores técnicas que conozco para este fin:

1) Esquemas de modulación más altos

Los enlaces de microondas en el backhaul utilizan casi siempre modulación de amplitud en cuadratura o QAM , que modula tanto la amplitud como la fase de una señal. Desde QPSK hasta 4096-QAM, se puede incrementar el esquema de modulación para obtener mejoras en la capacidad total.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que este incremento no es lineal y las mejoras sobre el throughput están bastante limitadas. Probablemente a partir de los 1024-QAM no merezca la pena seguir duplicando el esquema de modulación.

Otra cuestión a tener en cuenta es que un incremento en la modulación se consigue siempre a expensas de la ganancia del sistema, lo cual resulta en radioenlaces más cortos.

2) Técnicas de polarización dual co-canal y XPIC

El uso de doble polarización Horizontal y Vertical permite, literalmente, duplicar la capacidad del canal. No obstante, esta simultaneidad implica la generación de una interferencia conocida como interferencia de polarización cruzada, que limita la calidad de la señal recibida. Para cancelar dicha interferencia es necesario incluir en el receptor un sistema que filtre la componente contrapolar. A este sistema se le ha llamado Cross-Polarization Interference Cancellation (XPIC). En este artículo os explicábamos más detalles sobre el tema y en este otro os contábamos cómo diseñar radioenlaces con la técnica XPIC.

3) Uso de múltiples canales de frecuencia

El uso de varios canales de frecuencia para un mismo link permite multiplicar el throughput total, pero esto tiene la desventaja de que se deberán contratar tantas licencias radio como canales se deseen utilizar.

4) Uso de modulación adaptativa o Adaptive Modulation

La incorporación en nuestro diseño de mecanismos como AM (Adaptive Modulation) permite una mejora en el throughput, aunque implica una severa disminución en determinados escenarios. AM funciona variando dinámicamente la modulación según las condiciones climatológicas: mientras haga buen tiempo, se utilizará la modulación más alta posible; por el contrario, cuando llueve o nieva, la modulación descenderá a esquemas inferiores que, consecuentemente, reducirán el throughput (pero garantizarán, sin embargo, la disponibilidad del radioenlace).

5) Utilizar canales más anchos

Los canales de telecomunicación estándar suelen ser de 7, 14, 28, 56 y 112 MHz. Es posible realizar un “upgrade” sobre las unidades radio para pasar de un canal más estrecho a otro más ancho. Este cambio conlleva costes en el link-budget, que deberá ser actualizado y nos obligará, por tanto, a reajustar la potencia necesaria (o el tamaño de las antenas) para que la transmisión soporte un ancho de banda mayor sin incumplir los niveles de calidad y disponibilidad.

La entrada 5 técnicas para incrementar el throughput de un enlace de microondas terrestre se publicó primero en BorrowBits.

En este artículo queremos describir, en líneas generales, qué consideraciones se deben tener en cuenta para diseñar enlaces XPIC (microondas terrestres). Si aún no sabes en qué consiste la técnica XPIC, te recomiendo que leas la primera parte de este artículo aquí.

Resumiendo mucho…

Existe la posibilidad de duplicar la capacidad de un canal RF utilizando dos polarizaciones lineales ortogonales al mismo tiempo. Lo que ocurre es que en la práctica ninguna polarización es perfectamente lineal, y ello provoca una interferencia mutua entre las componentes vertical y horizontal llamada interferencia de polarización cruzada.

XPIC no es otra cosa sino un sistema que permite construir enlaces cancelando dicha interferencia de polarización, y de ahí le viene el nombre: Cross Polarization Interference Cancellation.

Ahora ya estás en condiciones de plantearte esta pregunta:

¿Cómo afecta XPIC al diseño de un enlace de microondas terrestres?

En ingeniería de radioenlaces (Link Engineering) se utiliza un software especial para diseñar enlaces RF. En microondas terrestres punto a punto, las aplicaciones más populares son iQ Link y Pathloss.

Da igual cuál utilices:

Siempre habrá que tener en cuenta ciertos criterios a la hora de diseñar enlaces cross-polar con XPIC.

La configuración 2+0

Hace falta una unidad de radio exterior (ODU, OutDoor Unit) por cada polarización, ya que cada polarización es capaz de transmitir un enlace independiente. En otras palabras, es como si XPIC nos proporcionara dos enlaces al precio de uno…

¡Mentira!

Es cierto que nos permite establecer dos enlaces utilizando la misma antena, pero NO al mismo precio: la unidad de radio es el componente más caro del link, y además la antena es mucho más barata en comparación.

Pero en cualquier caso, es necesario montar las ODU en modo 2+0.

(El día 10 de junio os explicaremos en qué consisten los modos, ¿te avisamos?)

En la figura de abajo podéis ver un ejemplo:

¿Qué radio elegir?

El módulo XPIC viene integrado en el receptor, por tanto no queda opción: el equipo de radio debe ser compatible con XPIC.

Algunos equipos RF que lo soportan:

• La serie FlexiPacket, de Nokia Siemens Networks
• La serie Horizon Quantum, de Dragon Wave
• La serie RTN 900 de Huawei
• La nueva serie MINI-LINK de Ericsson
• La serie ALS de SIAE.

Antenas duales con XPD > 35 dB

Las antenas deben estar diseñadas para transmitir con polarización cruzada. Además, deben tener una discriminación de polarización cruzada (Cross-polar discrimination, XPD) muy elevada.

Las antenas dual polarized modernas proveen un XPD superior a 35 dB, que es un valor de discriminación bastante bueno para la mayoría de los casos.

El Transductor Ortomodal introduce atenuación

También llamado duplexor de polarización, (OMT). Este elemento es necesario cuando se utiliza polarización doble y sirve tanto para combinar, como para separar dos caminos de de señales de microondas polarizadas ortogonalmente.

Hay que tener en cuenta que el OMT va a introducir pérdidas de ganancia de unos 6dB.

En las herramientas de diseño como iQ-Link y Pathloss, este valor ya está considerado en los cálculos al seleccionar la configuración 2+0 descrita más arriba.

Selecciona un canal libre para AMBAS polarizaciones

Una de las principales ventajas que provee la polarización doble es que permite reutilizar un mismo canal de frecuencia para ambas polarizaciones. De esta forma, disponemos de dos canales simultáneos a través del mismo canal físico.

Lo más importante a la hora de seleccionar dicho canal es asegurarse de que no existen interferencias ni en el canal vertical, ni en el canal horizontal.

Lluvia: diseñamos teniendo en cuenta la Horizontal

La atenuación por lluvia o Rain Fade (RF) consiste en la absorción de parte de la señal debido a hidrometeoros como lluvia, nieve, granizo o niebla. Dicha atenuación es más acusada para la polarización Horizontal que para la Vertical, con lo cual es importante diseñar el enlace teniendo en cuenta que nuestro peor valor de lluvia lo obtendremos para dicha polarización.

Es decir, tenemos que configurar una potencia de transmisión tal, que el Rain Fade resultante para la polarización horizontal provea la disponibilidad requerida por el cliente.

(Amplía esta información leyendo: ¿En qué consiste el Rain Fade y cómo afecta al diseño de radioenlaces?)

CCDP mejor que ACDP

Tanto en teoría como en la práctica, Co-Channel Dual Polarization (CCDP) funciona mucho mejor que Adjacent Channel Dual Polarized (ACDP) cuando trabajamos con XPIC. Esto se debe a que CCDP introduce una degradación por interferencia cross-polar menor que el viejo ACDP.

Salvo excepciones: te conviene elegir CCDP como esquema de polarización cruzada caundo quieras utilizar XPIC.

Adaptive Modulation y ATPC

ATPC (Automatic Transmit Power Control) es una característica opcional que consiste en variar la potencia transmitida según las características del medio. Suele activarse sólo en la modulación más alta disponible.

Por su parte, AM (Adaptive Modulation)  funciona variando la modulación según las características del medio.

En otras palabras: si las cosas se ponen feas (Ejemplo: llueve a cántaros), ATPC aumenta la potencia, y si eso no es suficiente,  AM disminuye la modulación a modulaciones más sostenibles.

XIF, o el Factor de Mejora de XPIC

Más conocido como XPIC Improvement Factor, se define como el ratio entre el coeficiente C/I  (carrier-to-interference) medido sin XPIC y el coeficiente C/I medido con XPIC para el mismo umbral de tasa de error de bits (BER = 0,001) .

Este índice suele ser calculado automáticamente por las herramientas de diseño como las que hemos mencionado anteriormente, así que normalmente nos bastará con saber que existe.

Todo esto es más fácil de lo que parece…

Aunque hay que tener ciertas cosas en cuenta a la hora de diseñar un enlace XPIC, la mayoría de ellas ya están implícitas en los cálculos de la herramienta. Podemos resumir todo lo que hemos descrito sólo cuatro puntos:

• Antenas y radios compatibles con XPIC en configuración 2+0
• El cálculo de la potencia de transmisión está limitado por la lluvia en el canal Horizontal
• El canal debe estar limpio de interferencias en ambas polarizaciones

La entrada Diseñar enlaces XPIC: todo lo que deberías saber se publicó primero en BorrowBits.